●●○ 中
確定した−は無く、独立検証された＋が位置（A）を決めています。到達不可の斜線はありません。＝非合算メーター
Evidence ActionはRCTで実証された介入を、安価に大規模展開。厳密な研究が「効く」と示すことと、それが実際に大規模に人々へ届くこととの間には、しばしば大きな隔たりがある。2013年にInnovations for Poverty ActionからスピンオフしたEvidence Actionは、それを埋めるために存在する——ランダム化比較試験で実証された介入を、政府を通じて、極めて安価に大規模展開するのだ。 旗艦のDeworm the Worldは、インド・ナイジェリア・パキスタン・ケニアなどの政府と組み、学校での集団駆虫を行う——子どもの健康・成長・就学を蝕む寄生虫感染を治療する。このアプローチは、Michael KremerとEsther Duflo（2019年ノーベル経済学賞）の研究に基づき、J-PALは学校での駆虫を「ベストバイ（最も費用対効果の高い介入の一つ）」と位置づける。2014年以降、18億回を超える治療を届け——2022年だけで2億4,900万人の子どもに——1回0.5ドル未満（インドでは0.05ドル）で行ってきた。Safe Water事業は、ケニア・ウガンダ・マラウイの農村の水場に無料の塩素ディスペンサーを設置し、5〜600万人に届き、推計で数百万件の子どもの下痢を防ぎ、数千人の幼い命を救った——1人あたり年約1ドルで。2013年から2022年まで、GiveWellはDeworm the Worldを「トップチャリティ」に選び続けた——世界で最も費用対効果の高い慈善の一つとして。 レターはA、たしかさは中。未確定の指摘は「監視中」に置いています。（2026-Q2時点・公開情報に基づく試算）
本流のナラティブ
厳密な研究が「効く」と示すことと、それが実際に大規模に人々へ届くこととの間には、しばしば大きな隔たりがある。2013年にInnovations for Poverty ActionからスピンオフしたEvidence Actionは、それを埋めるために存在する——ランダム化比較試験で実証された介入を、政府を通じて、極めて安価に大規模展開するのだ。
旗艦のDeworm the Worldは、インド・ナイジェリア・パキスタン・ケニアなどの政府と組み、学校での集団駆虫を行う——子どもの健康・成長・就学を蝕む寄生虫感染を治療する。このアプローチは、Michael KremerとEsther Duflo（2019年ノーベル経済学賞）の研究に基づき、J-PALは学校での駆虫を「ベストバイ（最も費用対効果の高い介入の一つ）」と位置づける。2014年以降、18億回を超える治療を届け——2022年だけで2億4,900万人の子どもに——1回0.5ドル未満（インドでは0.05ドル）で行ってきた。Safe Water事業は、ケニア・ウガンダ・マラウイの農村の水場に無料の塩素ディスペンサーを設置し、5〜600万人に届き、推計で数百万件の子どもの下痢を防ぎ、数千人の幼い命を救った——1人あたり年約1ドルで。2013年から2022年まで、GiveWellはDeworm the Worldを「トップチャリティ」に選び続けた——世界で最も費用対効果の高い慈善の一つとして。
ひとりの物語（N1）
＋ before → after
学校に通う、ある農村の子ども。寄生虫に感染し、貧血や栄養不良で、成長も学びも妨げられていた——本人も家族も、それが病気とすら気づかないことが多い。Deworm the Worldの学校での集団駆虫では、わずか0.05ドルほどの一錠を飲むだけで、その子は健康を取り戻し、より多く登校し、学べるようになる。ケニアでの長期追跡研究は、子どものころに駆虫を受けた人ほど、大人になってからの健康・教育・収入が良好だったことを示している。一錠が、その子の人生の軌道を変える。
出典の性質：Innovations for Poverty Action / J-PAL / P1 RCT（無作為化比較試験）／＋作用は−の埋め合わせには用いていません。
＋方向の作用／−方向の作用
＋ 方向の作用
- Evidence ActionのDeworm the Worldは、2013〜2022年にGiveWell（厳密な慈善評価機関）の「トップ評価チャリティ」に選ばれ続け、「1ドルあたりの社会的インパクトで世界最高水準」とされた。学校での集団駆虫は、2019年ノーベル経済学賞のMichael Kremer・Esther Dufloの研究に基づき、J-PALは「ベストバイ」と位置づける。Dispensers for Safe Water（点源での塩素消毒）は、15件のRCTのCochraneレビューに支持され、GiveWellは現金給付の約5〜7倍の費用対効果と推定した。P1 独立評価／RCT / GiveWell / Cochrane / J-PAL
− 方向の作用（確定）
- 確定−なし。
- 各介入の実利用率・アウトカムの継続的検証
- 駆虫の効果論争の決着
- 費用対効果推定の更新
- 政府連携の質と各国での再現性
問い直しの視点
駆虫の長期的な健康・教育効果の「大きさ」は学術的に論争がある（いわゆる“worm wars”——一部のメタ分析は効果を疑問視）。GiveWellは安全な水の事業の費用対効果を下方修正した（ケニアで塩素ディスペンサーの実利用率が想定より低かったため、約7倍→約5倍）。便益は期待値（防げた症例数・救えた命）として推計されるもので、実利用率や帰属には不確実性が残る。No Lean Seasonのように効果が確認できず中止した事業もある（透明性の表れでもある）。
出典
この評価の読み方
- 到達できる上限（天井）：確定した−が上限を決め、独立検証された＋がその内側で位置を決めます。＋は−を打ち消しません。
- 証拠の重みは対称ではありません：−は確定のみ算入し、係争・指摘の“量”は「監視中」に。＋は独立材料で数え、自社の広報は「参考」とします。
- 大きさは価値ではありません：規模は評価に使いません。投資家・株主・制裁・営業秘密などお金や競争にとどまる事柄も評価に入れません。
- 評価（レター）と たしかさ（情報の確からしさ）は別の軸です。